Смотри, кто говорит
10.03.2017
667 просмотров
Дарья Коршун

Так получилось, что я не могу рассматривать ту или иную идею, не взглянув хотя бы разок на личность того человека, который эту идею озвучил. Да и в целом, о чем бы ни шла речь – о научном открытии, об историческом факте или о стихотворении из детской хрестоматии, – мне крайне важно знать, что за человек поучаствовал в создании этих слов, этой теории, в том или ином историческом событии. Слишком уж часто факты биографии влияют на научные интересы, принятые решения или эстетические пристрастия. (Мне даже думается, что всегда.) Хотя далеко не у всех хватит смелости признать, что их картина мира обусловлена не рациональными потугами, а исключительно степенью эмоциональной вовлеченности в ту или иную теорию или концепцию.

Я не умаляю роль разума, но думаю, что мир был бы совершенно иным, если бы люди руководствовались принципами рациональности и логики, а не превращали свои жизни в попытку рационализировать свои порывы, привычки, страхи и пристрастия.

Поэтому обычно я не только с интересом слушаю лекции и читаю книги, но и во все глаза смотрю, что же за человек предлагает мне те или иные идеи. Ну как можно, например, поверить человеку, который говорит: «Путешествия – это бесполезная трата времени, обусловленная желанием произвести впечатление на возможного собеседника. Человек, который хочет что-то понять или изменить себя, скорее останется дома за книгой, чем отправится в чужую страну»? Мало того что это неаргументированное заявление – большинство высказываний именно таковы, – но потом еще и выясняется, что человек, высказавший эту мысль, в юности страстно желал путешествовать, но так и не смог осуществить эту мечту. Как же еще ему теперь оправдывать свое горькое разочарование, а возможно, и зависть?

Поэтому, слушая кого-то, я всегда спрашиваю: «А кто это говорит и почему?» Правда, если есть возможность спросить. Стоит отметить, что, читая статьи про влияние незаменимых аминокислот, я все-таки надеюсь, что обоснование у них исключительно экспериментальное, а не любовь того или иного исследователя к жареной индейке или яйцам.

А вот с философией и гуманитарными науками нужно держать ухо востро. Не слишком много фактов способно пойти в копилку какой-нибудь метафизической системы. (Это шутка, да.)

В общем, я далеко не Гегель и отношусь к личности, ее чувствам с достаточным, а иногда и переизбыточным вниманием. Будь я «философом», в моей метафизической системе главенствовал бы чувствующий Абсолют, столь совершенный, что никакое самопознание не было бы Ему интересно. Нет никакой внутренней необходимости в самопознании у Того, Кто совершенен: Он и так абсолютно знает Себя. Это была бы Личность, чуткая и внимательная к каждому человеку в этом мире. Заинтересованная исключительно в счастье и благополучии каждого создания. Абсолют потому и Абсолют, что безусловен: у первоосновы мира нет оснований и необходимости в мире. И вообще Он выходил бы за пределы человеческого понимания. Я сослалась бы на скудность человеческого умишка. Абсолют был бы Личностью, не принципом, не системой, не разумом и не «мировой волей». Он был бы выше всех принципов познания, но к пониманию Абсолюта можно было бы подступиться, например, через паранепротиворечивую логику (вроде «на 100% Бог и одновременно с этим на 100% человек» или «и волна, и частица одновременно»). Но в конце концов моя нестройная философская система, которая наверняка нашла бы почитателей (людей очень много, и у любой идеи найдутся поклонники), вылилась бы в религию Откровения (ну потому что все к тому и идет) или была бы ее поддакиванием.

А теперь вообразим, что я читаю лекции по философии в университете, где вы учитесь. Представим, что я достаточно харизматичный лектор, чтобы увлечь за собой, и выгляжу (но не являюсь) достаточно рассудительной. Еще можно приплюсовать мою лекторскую власть над студентами («Ваши зачетки и судьбы в моих руках!» *звучит зловещий смех*) и помножить все это на массив информации, которую легче заглотить не жуя, чем анализировать и отбирать зерна от плевел.

Очень печальная картина вырисовывается.

Не обязательно состоять в отношениях «лектор-студент»; иногда достаточно быть просто очаровательным человеком, авторитетным для друзей и соседки тети Зои.

Можно написать талантливую и убедительную книгу, быть хорошим оратором или иметь влияние на другого ввиду ситуации.

Если интересует правда, то нужен не только ясный ум, но и внимательное отношение к своим симпатиям и чувствам, после – внимательное отношение к источнику информации. И еще смелость, как ни странно. Потому что правда может оказаться совсем не тем, что хочется узнать и что хочется принять.

А ведь нас с вами интересует правда.

Правда?