«НЕЛЮБОВЬ»: ЕДИНСТВЕННАЯ ДОРОГА, УХОДЯЩАЯ ЗА ГОРИЗОНТ
06.06.2017
1117 просмотров
Михаил Еремин
Недавно на курсах по истории кино затронули тему авторского кинематографа и артхауса. Разница понятна, но вот как отличить работу на идею от самовыражения для кучки бешеных фанатов – не очень понятно. Так, весьма очевидно, что Тарковский – представитель авторского кино («Иваново детство», «Солярис» и «Сталкер» яркие тому подтверждения), а Триер начиная с «Антихриста» - режиссер артхаусный. Это мнение нашего лектора-доцента ВГИКа. О Триере я пока судить не могу, так как до сих пор смотрел только одну его картину, чего, безусловно, маловато для построения собственных выводов.

Вчера сходил на «Нелюбовь» Звягинцева и попал в тупик: с одной стороны, это жесткий и бескомпромиссный артхаус (то есть просто самовыражение для кучки фанатов, которые у этого режиссера, безусловно, есть без всякого преследования значимой идеи), с другой – вполне авторское кино с совершенно понятной идеей. В отличие от «Левиафана» (который мы единогласно относим к авторскому кино) здесь эта неоднозначность и абсурдная полемичность вполне уместна.

Весь фильм об одной большой ране на теле современного общества, на которую Звягинцев высыпает тонну соли крупного помола из огромного строительного грузовика, а потом еще и втирает ее катком, чтобы побольней, да пожестче было.

Вот вам краткая аннотация с КиноПоиска в подтверждение:

«Фильм рассказывает о современной московской семье, переживающей тяжелый, мучительный развод. Главные герои (Женя и Борис) — ещё супруги, но каждый из них уже фактически начал новую главу жизни, и потому им не терпится покончить с формальностями и развестись. В череде конфликтов и бесконечных взаимных претензий Женя и Борис пренебрегают своим единственным ребенком, 12-летним Алёшей, который чувствует абсолютную ненужность обоим родителям. Неожиданно, после их очередной ссоры, Алёша исчезает».

Ну куда еще пошлее? Кажется, предел, но нет, режиссер вводит помимо пошлости сюжетной еще и пошлость плотскую, откровенную эротику, место которой в этом фильме остается загадкой до самого конца. Можно было и без неё обойтись.

К сожалению, задела не только семантически-материальная пошлость, но и качество съемки. В этом плане фильм можно поделить на несколько частей: первая – уличная съемка + съемка в заброшенных зданиях; вторая – жизнь главных героев. Та часть, которую мы условно назвали «первой», сделана практически безукоризненно. «Вторая» - даже сравнивать с чем-то не хочется…

Кто-то уже назвал этот фильм худшей картиной Звягинцева, кто-то наоборот, выразил восхищение (например, жюри в Каннах). Оценку от 1 до 10 ставить трудно. Лично я не считаю это ужасным фильмом. Да, небольшое разочарование в Звягинцеве-режиссере и художнике есть, но, возможно, нет других путей, которыми можно было бы пойти, чтобы затронуть данную проблему. Нет тоненьких обходных тропочек, протоптанных парой сотен людей, нет развилок, где можно было бы свернуть, нет эстакады, чтобы что-то миновать поверху. Есть только одна прямая, как фонарный столб, уходящая за горизонт дорога, которой Звягинцев и пошел.

Наверное, именно за личную смелость, прямоту и откровенность, в Каннах и отметили работу Звягинцева. Здесь я абсолютно разделяю мнение жюри, но есть индивидуальные качества режиссера, а есть итоговый продукт, который вышел не самого высокого качества. Поэтому 5 из 10 здесь вполне достаточно. И фильм, как мне кажется, получился все-таки артхаусным, так как зритель не найдет в фильме какой-либо альтернативы, совета, указания на правильный путь. Точнее будет сказать так: правильный путь в фильме намечен (всего в паре реплик и нескольких кадрах, которые еще надо успеть выудить из общей картины), но твердым карандашом 4Н, графитный след от которого едва виден на бумаге, как сильно ты на него не дави.