Наука и вера
27.02.2014
4299 просмотров

Тема о соотношении науки и веры поднимается в бложике с упорством, достойным лучшего применения. Для меня поворотным пунктом в этом вопросе стал аспирантский курс методологии науки, который развеял миф о непротиворечивости и объективности науки как метода познания. И хотя по мне так тема скучновата, и для этого существует куча специализированных дискуссионных пабликов, проговорю еще раз несколько вещей.

1) » "С возраста 10 лет я не получил ни одного убедительного доказательства того, что Бог существует. Я не знаю, почему в него верят некоторые ученые. Их, впрочем, меньшинство." - Джеймс Уотсон, лауреат Нобелевской премии по физиологии и медицине.

Доказательства Бога: миллионы верующих, в том числе химиков, физиков и математиков, каждый день видят доказательства Бога, но человек, который не хочет принимать "гипотезу Бога" для объяснения этих явлений, назовет эти доказательства случайностью, например. В его методологии - это случайность, в моей - доказательство Бога. 

2) К вопросу о методологии науки - почитайте Фейерабенда "Против метода" - она же "Против методологического принуждения". Она как раз о том, как поборники научного метода пытаются всех силком загнать всех именно в этот метод, а что получено другим методом не признают - опять возвращаемся к п. 1.

3) У каждой области знания своя методология и свой результат. Где доказательства существования "Я", "Сверх-Я" и "ОНО"? Тем не менее психология существует, и даже на правах науки (что для меня лично странновато). То есть строит модель и предсказывает результат. Снова возвращаемся к п.1 Но на самом деле защитники научного метода даже сами не понимают, что такое «метод» определенной научной дисциплины и науки в целом. Каждый метод имеет свою область применения. Религиозное восприятие Науки Как Единого И Неделимого - это и есть самый натуральный религиозный фанатизм, при этом в роли кумира выступает Наука.

4) И да - суть любой науки - изучать факты, строить модель и предсказывать результат. Как физика добивается предсказательного результата в области взаимодействия молекул, так христианство - в области взаимодействия людей. Христианство поэтому вполне себе наука, только со своей моделью, методологией, объектом. Которую адепты наукопклонничества почему-то отвергает из каких-то соображений. В общем иначе как фанатизмом это назвать нельзя (снова и снова вспоминаю Фейерабенда). При том что я, как верующая, не отвергаю достоинства научных методов в определенных областях. При этом признавая его ограниченность. Кто научится строить отношения с женой или избавляться от депрессии, прочитав учебник по квантовой механике – тому я буду рукоплескать!

5) В вопросу о суждениях научных деятелей о хороших и плохих людях. Не понимаю, почему приписка «лауреат Нобелевской премии» должна давать человеку некий приоритет в этих вопросах. Согласно, опять-таки, методологии христианства, в мудрости Божией ребенок выше книжника. Вот, к примеру, читаю я про отряд 731 японской армии, которые мучили людей, ставя над ними бесчеловечные эксперименты, и на тебе – «Отряд Ёсимуры (награждён Орденом Восходящего солнца в 1978 году за новаторскую деятельность в науке) — исследование обморожения (в том числе маленьких детей), опыты с ядовитыми газами». Новатор в науке, молодец Ёсимура! Если бы ему давали Нобелевку, мог бы тоже сказать красивую фразу об относительности добра и зла. Но постеснялись, видимо.

6) »ты можешь верить во что угодно, но на уровне общественности должна господствовать объективная, достоверная и обоснованная точка зрения.

Наличие такой объективной точки зрения – глубокое заблуждение (ах, Фейерабенд, включить бы тебя в университетскую программу по философии). Если в отношении простых объектов такая объективная истина еще туда-сюда может существовать, то те же «общественные отношения» и «человеческая личность» - это объекты, перед которыми наука бессильна. Когда будет построена простая и внятная научная теория человеческого счастья, я решительно отвергну свой религиозный фанатизм. Но когда же, когда? Пока – увы и ах.

И, кстати, об объективности – советую каждому уважающему себя атеисту рядом с атеистическими цитатами научных деятелей в столбик выписать цитаты, где ученые говорят о непротиворечивости между наукой и верой. Вот тогда можно претендовать на научную объективность в изучении вопроса о соотношении науки и веры.

Закончим на цитате, с которой начали :"С возраста 10 лет я не получил ни одного убедительного доказательства того, что Бог существует. Я не знаю, почему в него верят некоторые ученые. Их, впрочем, меньшинство." Здесь ученый честно признается, что НЕ ЗНАЕТ, почему в Бога верят некоторые ученые. И это - интеллектуальная честность. "Я не знаю, почему вы верите" - ОК. И это максимум, что можно сказать о вере, оставаясь в пределах науки. "Я знаю, почему вы должны не верить" - вот это уже за пределами научного метода.