Автор: Дионис Петров
Иллюстрация того, какую шутку играет вера ученых в теории с самими же учеными: «Если два человека начнут считать число колебаний, и один будет считать те, что имеют широкий угол, а второй — колебания с небольшим углом, обнаружится, что после десятков, даже сотен движений маятников их данные будут полностью совпадать, не различаясь и на доли единицы».
Галилей вывел это утверждение эмпирическим путем. Однако, будучи подкреплено теорией, оно приобрело такую убедительность, что до сих пор входит прописной истиной в большинство курсов физики высших школ. Тем не менее данный постулат неверен:
"Упорядоченность, замеченная Галилеем, лишь приблизительна, так как изменяющийся угол движения отвеса привносит в уравнения едва заметный элемент нелинейности. При малых амплитудах погрешность почти не проявляется, зато в опыте, подобном тому, что описан Галилеем, она налицо и даже поддается измерению".
И чуть дальше:
"К началу XX века диссипативные процессы, к примеру, трение, были уже изучены и учитывались в уравнениях. На занятиях студентам рассказывали, что нелинейные системы, как правило, не имеют решения, и это вполне соответствовало истине. Зато утверждение, что эти системы большей частью представляют собой исключения из правил, отнюдь не являлось правдой.
Поведение целого класса движущихся объектов: маятников, колеблющихся пружин, струн и гибких стержней — описывается классической механикой. К жидкостным и электрическим системам применили сходный математический аппарат, но почти никто во времена безраздельного господства «классики» не подозревал, что стоит только уделить нелинейным элементам должное внимание — и обнаружится: в динамических системах затаился хаос" (Джеймс Глейк "Хаос").
Читая книгу, я постоянно вспоминаю и о своих размышлениях, которыми и хочу поделиться ниже.
Нет, я не хочу сказать, что наука бессмысленна, глупа, что она не нужна и тому подобное. Наоборот, я восхищаюсь ею и считаю науку не менее важным явлением (проявлением) жизни, чем художественное творчество или отношения.
Просто в сегодняшнем мире наука претендует на то, чтобы вытеснить религию (при этом все твердят о том, что это разные и не связанные вещи), однако конфликт мировоззрений мне кажется очевидным.
На самом же деле та философия, на которой пытаются строить новое секулярное пояснение мироздания, обладает теми же чертами, что и религиозность. Это и замкнутость, и требования посвященности, и эффект белого халата (или священнической одежды), и нетерпимость к иным мировоззрениям. И множество других проявлений. При этом основные массы последователей так же далеки от понимания "веры", которую они исповедуют, как и в многих других религиях. Просто есть шаблоны "в школе так учили", "я смотрел научную передачу", "так говорят ученые". По сути в сознании человека ученые выступают в роли шаманов, священников от науки.
А положение по-прежнему таково: есть то, что изучено, оно загнано в рамки определений и формулировок, внутри которых результаты трактуются сообразно текущему пониманию и наиболее распространенной (официально принятой) теории. Есть фактическое непонимание того, как на самом деле устроен мир, каковы его глубинные законы и основы, каковы смыслы и есть ли они вообще.
И вот это всё похоже на игру, в которую нам надо играть. В которой мы не видим всего игрового поля, всех фигур и совершенно не знаем правил. Мы вынуждены считать, что правила такие-то и такие-то, исходя из наблюдаемых нами возможных комбинаций и свойств всего, что нас окружает. Я уже прибегал к этому образу недавно (тут), мне он нравится. То есть сами создаем и правила, и определения, исходя из накопленного опыта наблюдений. Но на самом деле мы не знаем, так ли это в действительности, и имеем лишь ограниченный инструментарий для подтверждения своих измышлений.
Мне всё это нравится, и я думаю, что это не умаляет величия науки. Но удивителен сам эффект того, как люди возводят в ранг священного всё то, что считают истинным (а истина в итоге - то, что человек исповедует и чего придерживается как истины, об этом я тоже недавно писал.
И завтра точно изменятся постулаты, изменятся способы считать и измерять, появятся новые инструменты и наука шагнет дальше и глубже в своих попытках понять мир. И всё это будет следующей революцией, ради которой будет сломано множество мечей, потрачены жизни ученых и попрана честь многих новаторов, чтобы изменить постоянно костенеющую науку, которая обрастает верованиями в непогрешимость и совершенство старых, признанных классическими, методов и теорий.
Но это будет завтра. А сегодня вера непоколебима, догматы священны, любой же несогласный - еретик или мошенник.
Это то, что мне нравится больше всего: то, как человек проявляет завидное постоянство своего поведения, подчиняясь неким, еще мало изученным, законам своего устройства. Сколько бы сильно ни менялся мир и чего бы ни достигала наука, человек наиболее постоянен в своих проявлениях и поведении. И это удивительно не меньше, чем непостижимый мир вокруг.
