Дорогой друг! Ты уверен, что:
- религия - бездоказательная штука, потому ни один эксперимент не обнаружил Бога;
- каждый, кто верит в Бога, обязан его доказать; - мир можно познать только логически, аналитически и экспериментально;
- Бог - это просто глупая человеческая выдумка для объяснения тех вещей, которые вполне могут быть объяснены научно.
И, конечно же, в отличие от отсталых мракобесов верующих, ты за просвещение, расширение кругозора и объективность познания.
Ты за науку!
Поэтому ты должен отлично знать ее методологию, понимать, что такое наука и как она работает.
Что почитать про науку?
Конт, Рассел, Витгенштейн, Фейерабенд, Лакатос, Поппер, Кун - это прямо программный аспирантский минимум по методологии столь любимой всеми нами науки. Литература под звездочкой: античные и средневековые философы о науке (но это на ближайшие лет десять). Стоп, "средневековый философы"... попахивает религиозным мракобесием! Давайте назовем их "отцами-основателями современной науки" - как минимум это Лейбниц, Декарт, Паскаль... ну а дальше как пойдет.
Что надо знать про науку?
Во время чтения получится освоить как минимум следующие базовые понятия: верифицируемость, фальсифицируемость, научная школа, научные войны, эмпирический, логический реализм, натурализм, теория, гипотеза.
Что будет интересненького?
В результате ты:
- познакомишься с Огюстом Контом, придумавшим заповеди, которые казались тебе “сами собой разумеющимися”, то есть спустившимися с небес: единственным источником познания служит опыт; сначала люди объясняли явления природы через Бога и метафизику, но потом пришла наука, и необходимость в религии отпала. К сожалению, Огюст, как и другие основатели позитивизма, упс, не был профессиональным ученым, а просто философ-гуманитарий;
- узнаешь, что:
1) в 20 веке методология науки ушла от позитивизма Конта и даже логического позитивизма Рассела, следовательно, если ты позитивист в духе “наука объясняет то, что раньше объясняла религия”, - ты где-то в 19 веке застрял, надо двигаться дальше, а не то мракобесы победят;
2) чем мощнее наука как институт, чем больше роли она играет на практике, тем слабее ее идеологические и мировоззренческие притязания, увы;
3) как ни печально, но даже наука не свободна от субъективности (это связано с понятиями “научных школ” и “научных войн”);
4) нет никаких “голых фактов”, потому что все, что мы воспринимаем, мы воспринимаем через язык, культуру и философию.
Зачем это нужно?
Конечно же, в итоге ты сможешь применить полученные знания на практике, то есть в споре с мракобесами. Поэтому вот упражнения для закрепления материала.
Доказать со всем привлеченным методологическим инвентарем:
- что ты любишь маму/жену;
- что параллельные прямые не пересекаются;
- что мир вообще существует;
- что Пушкин - великий поэт;
- что убивать - это плохо (ну или там ущемлять геев - любой этический постулат на твой вкус, не забывай, надо НАУЧНО);
- что ты не в Матрице;
- что ты вообще существуешь как мыслящая личность, а не представляешь собой просто ретранслятор генетической/культурной информации, не имея ни одной собственной мысли - а то, может быть, с тобой вообще нет смысла дискутировать?
