Про грубых самцов
08.10.2014
5598 просмотров
Дарья Косинцева

Существует распространенное "научное" понимание того, откуда есть пошел человек и как он выглядел в ранние времена, - из которого делаются выводы о том, что "нормально" для человека современного. Процитирую нашего постоянного комментатора: "Дык это же в природе человека с древнейших времен. Самый сильный, грубый и побеждающий других самец получит всех самок, дабы его гены передались как можно большему количеству особей, что сделает популяцию сильнее (ведь определяющим фактором выживания в те времена была именно грубая физическая сила и способность подавлять конкуренцию любыми методами)".

Ну и выводы из этих "научных данных" соответствующие. Типа сомнительных представлений о том, что мужчина должен быть агрессивным и хотеть всех самок. Раньше я бы, наверно, под этим подписалась. Однако все эти представления о быте ранних людей обладают очень сомнительной степенью "научности" - это гипотезы, которые основаны на мизерных данных, и экспериментально их не проверить. Честертон в "Вечном человеке" очень убедительно про это рассуждает. Вся реальная история человечества, которую мы знаем, - это история общества, история цивилизаций, история, не имеющая ничего общего с "животным миром". Представить, как происходила плавная эволюция от макаки до человека, уже рисующего на стене пещеры красивых лошадок, очень сложно. В любом случае, никто этот переход понять не может. Как до сих пор не могут понять происхождение языка - который существенно отличает нас от животных.

На самом деле, поверить в то, что человека заселили на землю инопланетяне в ходе генетического эксперимента, и то проще, чем поверить, что он эволюционировал из обычного животного. Мы слишком не похожи на животных, и не очень понятно, как мы так плавно перестали быть на них похожи. Я смотрю на своего младенца и думаю о том, что ни у каких животных нет таких беззащитных детенышей - причем беззащитных на протяжении такого долгого периода времени. У большинства сразу же встают на ноги, у некоторых от силы несколько дней слепые. Очевидно, что такие беззащитные детеныши подразумевают жилища, общество, социум, а отнюдь не дикие условия. Представить, что на несколько десятков тысяч лет человеческие младенцы под влиянием сформировавшейся цивилизации стали из приспособленных беззащитными, - ну это уже и самой теории эволюции не очень соответствует.

Одним словом, представления об "изначальной природе человека", обо всех этих брутальных полигамных самцах с дубинкой, лупящих друг друга в порыве конкуренции, требуют тоже очень большого усилия веры (Честертон об этом хорошо рассуждает). Это скорее псевдонаучный стереотип, наукообразный миф (как в научной фантастике), чем объективная история человечества. То, что мы реально знаем о человеческой истории, - это скорее история культуры, история кооперации, история семьи: одним словом, это история людей, а не животных, каким-то чудом превратившихся в людей.

Да, на протяжении всей истории мы видим войны и жестокость. Можно сделать вывод, что война, взаимное уничтожение и конкуренция - это природное, "нормальное" состояние человека (Ницше что-то подобное и утверждал), а вот любовь, доверие и прощение - выдумка, годная разве что на то, чтобы отсечь побольше наивных от конкуренции. Так что если представить орангутана, который возжелал самку ближнего своего и поэтому лупасит дубинкой соседа, как прародителя человечества, то христианство, конечно, кажется извращением.

Однако с тем же успехом можно утверждать, что любовь и доверие - это природное состояние человека, а конкуренция и взаимное уничтожение - плод деградации (такую концепцию предлагает библейская история о Каине). С этой точки зрения, именно христианство звучит как призыв вернуться к "естественной природе человека", а все остальное - просто попытки оправдать собственную деградацию.